論證 argument‧一些提醒‧省立台南女中小論文寫作比賽

　
小論文寫作比賽

一些提醒

論證 argument
　



	以下資料整理自《幼獅少年百科全書‧第九冊》p.355
	幼獅。八十四年三月再版



	●論證

	一般而言，一個「論證」（註一），包含由一個或一個以上的語句
	做「前提」（註二），這些前提用來支持另一個做為「結論」（註三
	）的語句。

	為了方便起見，通常把論證分為兩類：

	其一：演繹的論證（註四）
	其二：歸納的論證（註五）

	在一個有效的演繹論證裏面，如果它的前提皆真；則它的結論也必
	定真。

	在歸納論證裏面，前提最多只為結論提供一些好理由，它的結論只
	是或然的，而不是確定的。

	邏輯最主要的關心是論證的「形式」（註六），演繹邏輯的主要課
	題是要提供辨別有效的演繹論證形式和無效的演繹論證形式之方法。

	要注意的是，有效的演繹論證仍然會有假的結論之可能，那是因為
	它的前提中有一個或一個以上是假的。

	前提皆真的有效演繹論證，稱為完善的演繹論證。

	無效的論證、或有一個或一個以上的假前提之有效論證，都稱為不
	完善的論證。

	完善的論證不會有假的結論。

	一般而言，邏輯並不關心論證之是否完善，因為論證中的前提是真
	是假，往往不是單靠邏輯就能決定的。

	邏輯關心的是論證的形式是否有效。


	以下資料摘自《社會科學研究方法‧上冊》p.70
	Earl Babbie著。李美華等譯。時英。八十七年二月初版



	●演繹與歸納的比較

	科學家貝佛里基（註七）形容這兩種邏輯如下：

	邏輯學家把推理分為歸納（從特定的情況推到通則）和演繹（從通
	則推到特定情況，把理論運用到個案）兩種。歸納法是從觀察到的
	資料發展出概化的通則，可以解釋所觀察事項間的關係。而演繹法
	則是把普遍的法則運用到特定事例上。

	演繹法最具代表性的例子就是以下這個「三段論法」：

	凡人皆會死，
	蘇格拉底是人，
	所以蘇格拉底也會死。

	在這個三段論法中，同時呈現了理論和操作。
要證實理論，你要針對蘇格拉底必死進行實證檢測。這是傳統科學
模式中必要的程序

而使用歸納法的時候，你要從觀察蘇格拉底生死開始，然後再多觀
察幾個人，所有觀察的對象都是會死亡的，這樣你就會得到一個暫時
的結論，凡是人都是會死。


●附註：

註一：論證 argument
註二：前提 premise
註三：結論 conclusion
註四：演繹的論證 deductive argument
註五：歸納的論證 inductive argument
註六：形式 form
註七：貝佛里基 W.I.B. Beveridge


附錄●一個關於邏輯的有趣例子


如果我有一千萬，我就能買一棟房子。我有一千萬嗎？沒有。所以我
仍然沒有房子。
如果我有翅膀，我就能飛。我有翅膀嗎？沒有。所以我也沒辦法飛。
如果把整個太平洋的水倒出，也澆不熄我對妳愛情的火燄。整個太平
洋的水全部倒得出嗎？不行。所以我並不愛妳。
?
其實這只是我的職業病而已。我是研究生，為了要撰寫數值程式，腦
子裏總是充滿了各種邏輯。當假設狀況並不成立時，所得到的結論，
便是狗屁。就像去討論太監比較容易生男或生女的問題一樣，都是沒
有意義的。



說明：這是最近非常熱門的，來自成功大學水工系的南台灣
發燒網路小說《痞子蔡作品集：第一次的親密接觸》
的引言，很有趣地讓我們相當程度地體認邏輯概念，
特為摘錄，下列文字是小說結束時的呼應。



如果我還有一天壽命，那天我要做你女友。我還有一天的命嗎？……
沒有。所以，很可惜。我今生仍然不是你的女友。

如果我有翅膀，我要從天堂飛下來看你。我有翅膀嗎？……沒有。所
以，很遺憾。我從此無法再看到你。

如果把整個浴缸的水倒出，也澆不熄我對你愛情的火燄。整個浴缸的
水全部倒得出嗎？……可以。所以，是的。我愛你……



●再舉《痞子蔡作品集》中之例，以為參考


「阿泰……你這樣不會太濫情嗎？……」
《非也非也……我這樣叫多情……》
「多情和濫情還不都是一樣……」
《痞子……這怎會一樣？……差一個字就不是純潔了喔！……多情與
濫情雖然都有個情字，但差別在「多」與「濫」……「多」也者，
豐富充足也。「濫」也者，浪費亂用也。多未必會濫，濫也未必一
定要多。
就像有錢人未必愛亂花錢，而愛亂花錢的也未必是有錢人。
但大家都覺得有錢人一定愛亂花錢。其實有錢人只是有很多錢可花
而已。
有沒有錢是能力問題，但亂不亂花卻是個性問題。……
所以由此觀之，我算是一個很吝嗇的有錢人……》



說明：上述文字中觀念之所以能夠清晰，實得力於在細微處
邏輯之準確無誤，在認知的領域裏面，不合邏輯的推
論是武斷，表現於日常生活中即是粗暴的行為。